此外，局中人士告诉本刊记者，天卷素有两方面的业务优势，在出版方面业务做得较为出色，此外，天卷当时的库存书业务亦是自有特色业务之一，天卷可以以较低价格自出版社买进库存书，再通过书店与下游批发商销售。

    “席当时的连锁有一定规模和业务基础，天卷也有一些自己的业务和融资背景，双方都认为可以合作。”局中人士说。

    无可争辩的一个事实是，这又是一次相互需要的合作。在天卷一方，彼时互联网正陷于低谷，若想进一步融资和扩张，单凭一己之力，时间、难度均不小。“如果有一个全国连锁的平台，概念上可能会好一点。”

    至此，真正的合并意图已然清楚不过。双方各取所需，共同致力的目标就是为了进一步取得资本市场的垂青，无论是自概念还是自实务方面，务求能使外界资方瞩意。但是，这种被局中人士称之为“弱弱联合”的举动未能取得理想进展，在资本运作方面，合作不算顺利，短时间内没有很快见到资本方面的成果。

    局中人的解释是，时机与融资环境不成熟，互联网的概念对于资本市场与风险投资界而言，也不是很吸引。如果这一联合出现在环境成熟的2004年以后，事情可能会出现好的转机，或会有更多资本愿意进入。

    融资无望，利益在短期内几乎不容易看见，加之内部治理观念愈往后矛盾愈显，这种合并亦在一年之后草草告结。局中人士称，两个企业有着各自不同的成长轨迹与道路，这注定会有着不可弥合的分歧。席氏当年选择特许连锁经营的形式崛起于商界，模式本身无可诟病。只是席氏做这类企业不够成熟。关键之处在于，席氏掌控下的企业，只是他和他太太的家族王国，公司内部职员与构架均由亲属与同乡充任。而在北京成长起来的互联网企业天卷，则更为进步与现代一些，双方的观念冲突不可谓不严重。在实际运作过程中，双方因企业的发展和运营、控制均有矛盾，日常事务颇难融合，“管理方式不一样，对未来发展的模式和预期也不一样”。

    分歧还出现在债务纠葛之中。天卷的到来，一个需要直接面对的问题是如何与席氏在庞杂的债务面前共同进退。据称，天卷介入以后，席氏的经营已经难以维持，现金流为负，不仅内部不能按时发放工资，且外债甚多，引资不得的同时，催债人频至，双方就此反复讨论债务安排问题，如何走出困境？要不要改革？如何改革成为不能回避的问题，却又一直久拖难决。

    局中人士称，席氏当时正在走下坡路，由于历史问题堆积，短时间里不大可能会有外部资金注入。在此情况下，天卷亦曾如同许晖一样，有过收购席氏股权的念头。当时天卷席殊内部亦传有情绪，对席氏始终不肯罢手离开的做法深感疑虑。他们认为，如果席氏能将企业交出，也许后续情况会有所好转。但在这一问题上，席氏似乎未有让步。及至后来，由于看不到短期内有解决债务的可能，又无法找到新的盈利契合点，双方的合作兴趣烟消云散，历时一年的合并就此悄无声息地解体。

    最后一次挣扎？

    不过，时隔两年以后，席氏再次高调亮相，与之一道由幕后走向台前的合作伙伴，已是一位携带着纯外资血统的法国人欧吉业——法国图书出版行业、书店零售行业的专业人士，擅长图书经营和特许经营。

    1953年出生的欧吉业，在法国领导管理过一家以特许经营系统发展的企业长达7年，将之从一家当地的小型汽车租赁公司发展成法国第四大汽车租赁企业。