进口押汇是银行为信用证开证申请人提供的一种短期融资。开证行在收到信用证项下单据，审单无误后，根据其与开证申请人签订的《进口押汇协议》和开证申请人提交的信托收据，先行对外付款并放单。开证申请人凭单提货，在市场销售后，将押汇本息归还给开证行。客户申请办理进口押汇，一般须向银行出具押汇申请书和信托收据，将货物的所有权转让给银行，同时还须提供保证人；有的银行还要求客户与之签订《总质押书》，然后银行将提单等货权凭证交给客户，并代客户付款。

    从上述办理进口押汇的程序看，银行的风险似乎得到了很好的控制，因为客户不仅要提供保证人，还要签订《总质押书》，将货权凭证质押给银行。对于银行来讲，这种“双保”的业务风险很小。但是，进口押汇的特殊之处在于，虽然货权凭证质押给了银行，但银行毕竟不是贸易合同的当事人，进口商（也即信用证开证申请人）才是货物的真正需求方，他必须取得并处理货物。于是，在进口押汇中，信托收据成为必不可少的一纸法律文件。通过信托收据，进口商将货物的所有权转移给银行，银行再将货物信托给进口商处理。这时，法律风险就出现了，因为在我国现行法律规定中，根本没有信托收据这个概念；而且，货权凭证既然已经通过《总质押书》质押给了银行，又根据信托收据将货物的所有权转移给银行，银行拥有的到底是质权还是所有权呢？很显然，同时存在的法律文件在我国现行法律框架中存在冲突部分的。目前在我国银行业广泛使用的“信托收据”完全是个舶来品，是一种借用其他国家和地区实践的做法，我国缺少相关制度规定。因此一旦出现纠纷诉诸法律的话，银行的资金安全并不必然能够得到确实的保障。

    纠纷案例

    1997年4月7日，原告A银行根据被告B公司的申请，开出不可撤销即期跟单信用证，开证金额为港币2110290元。信用证项下进口货物价值港币2110290元。信用证开出后，香港C银行向原告发出进口到单通知书及信用证项下进口货物有关单证，要求支付信用证项下金额。原告于4月16日向B公司发出进口付款通知书，要求B公司审核后确认是否承兑，B公司于4月14日向原告A银行表示同意付款。此前，B公司曾于1997年4月15日向原告提出申请，表明对原告开出的即期信用证项下进口牛皮，因进口后分批排产，收汇期要三个月，特向原告申请进口押汇，金额为港币1899261元。1997年4月18日，原告支付了信用证项下款，同时，原告将信用证项下进口货物有关单证交予被告B公司提货。随后，被告B公司再次向原告申请要求信用证金额押汇，期限三个月。

    1997年5月8日，另一被告D公司向原告出具进口押汇额度担保承诺书，表示对原告为被告垫付的进口信用证项下押汇款项，愿承担连带担保责任。当天，原告和两被告签订一份进口押汇协议书，约定原告同意为被告B公司提供进口押汇额度港币1899261元，有效期一年。被告D公司对被告B公司的还款承担连带保证责任，保证期间为押汇期限届满之日起二年，原告对进口押汇信用证项下货物享有质权，如B公司到期不能偿还原告债务，原告有权依法处分该批货物。签合同时，原告和被告B公司未知被告D公司有关原告已将信用证项下进口货物的单证交予被告B公司提货的事宜。合同签订后，原告即于当天向被告B公司出具一份借款借据，借据载明借款人为B公司．金额为HKD1899261元，借款用途为信用证项下押汇，到期日为1997年8月8日。